案情

　　某婚介公司以婚姻介紹服務、婚慶禮儀服務、禮儀服務等為經(jīng)營主業(yè)。2024年8月16日，小林（甲方）與某婚介公司（乙方）簽訂《婚姻介紹服務合同》，合同約定，小林購買的婚姻介紹服務中匹配對象人數(shù)為8人，由乙方提供匹配約見服務，合同服務期為一年，即從2024年8月16日起至2025年8月15日止，服務費用為19999元。

　　另外，甲方應積極配合乙方完成合同約定的婚姻介紹服務，甲方接受乙方工作人員推薦的人選并同意與其約見或同意互換聯(lián)系方式的，即視為甲方認可乙方推薦人選的綜合條件及約見匹配。

　　合同簽訂當日，小林向某婚介公司依約支付服務費19999元。此后不久，某婚介公司陸續(xù)向小林介紹了4名匹配對象，小林與其中一人見面后認為婚介公司實際介紹的對象與宣傳內(nèi)容差異較大，未能達到他的預期，認為公司行為誤導了他的選擇，合同內(nèi)容屬于無效行為，遂不想再繼續(xù)維持合同關(guān)系，因此將婚介公司訴至法院，要求判令合同無效并退還其全部服務費用。

　　在庭審中，婚介公司辯稱，公司具備合法經(jīng)營資質(zhì)，且未對小林進行虛假承諾或宣傳，公司介紹對象時均提前告知基本信息，小林同意后才安排見面，已按約履行合同義務，合同合法有效。

　　法院判決

　　法院審理后認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。

　　根據(jù)法律規(guī)定，無民事行為能力人實施的民事法律行為，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為，違背公序良俗的民事法律行為以及行為人與相對人惡意串通、損害他人合法權(quán)益的民事法律行為均無效。本案中，小林主張某婚介公司誤導了他的選擇，案涉合同無效。

　　經(jīng)查，《婚姻介紹服務合同》簽訂后，某婚介公司依約向小林介紹了數(shù)名匹配對象，小林已與其中一人見面。合同期限截止到8月15日，合同尚在履行過程中，且小林未提交證據(jù)證明案涉合同雙方系以虛假意思表示而成立的服務合同關(guān)系，亦未提交證據(jù)證明案涉合同存在其他法定無效情形。故小林主張《婚姻介紹服務合同》無效并要求某婚介公司返還服務費之訴請，于法無據(jù)，法院不予支持。

　　最終，法院判決原告小林與被告某婚介公司之間的合同合法有效，雙方均應按照合同約定全面履行自己的義務，因此，駁回小林的全部訴訟請求。

　　法官說法

　　婚戀服務本質(zhì)是“機會提供”而非“結(jié)果擔保”。情感匹配具有偶然性，法律不強制要求婚介機構(gòu)對“相親成功”負責，消費者需理性認知服務性質(zhì)，避免將個人情感期待等同于合同義務?；橐鼋榻B服務的特殊性在于其兼具人身屬性與商業(yè)屬性。消費者支付高額費用后，往往對服務效果抱有較高期待。若經(jīng)營者僅以“完成見面人數(shù)”作為履約標準，而忽視匹配質(zhì)量的合理性和信息真實性，可能構(gòu)成根本違約或欺詐，需承擔退費乃至懲罰性賠償責任。

　　部分消費者將婚戀焦慮轉(zhuǎn)化為對服務機構(gòu)的過度依賴，而忽視自身婚戀觀的調(diào)整與溝通能力的提升，易引發(fā)非理性維權(quán)。主觀預期不等同于合同義務，婚戀匹配具有強烈主觀性，服務機構(gòu)無法承諾“成功脫單”，小林的“不滿意”缺乏客觀違約證據(jù)。

　　契約精神需尊重，消費者單方解除合同需符合法定或約定條件，不能因主觀感受否定合同效力。法院的判決不僅是對個案是非的裁量，更是向社會傳遞清晰的規(guī)則信號：婚介機構(gòu)需誠信經(jīng)營，不以情感焦慮為謀利工具；個人需理性消費，勿將法律當作“情感兜底”?；閼傩腋o“價目表”，唯有以真誠之心對待婚姻，以責任之心履行契約，方能構(gòu)筑健康的社會婚戀生態(tài)。

　　據(jù)“山東高法”微信公眾號